Ben Riggs is een D&D-historicus en auteur van het boek Slay the Dragon: een geheime geschiedenis van Dungeons & Dragons.
DE: OGL-debacle lijkt: klaar zijnmaar we blijven achter met veel vragen over de gebeurtenissen van de afgelopen twee maanden. Ik probeerde de antwoorden op deze vragen te vinden en interviewde meer dan een dozijn mensen. Ik sprak met Wizards of the Coast werknemers, externe uitgevers, advocaten, spelers en collega-journalisten, van wie velen alleen instemden om vertrouwelijk te spreken, aangezien velen NDA’s hebben ondertekend of Wizards-medewerkers zijn. En ik denk dat ik antwoorden heb.
Een van de belangrijkste vragen is misschien waarom Wizards heeft geprobeerd de Open Gaming-licentie in te trekken. De herziene tekst van de nu dood als dodo OGL 1.1 heeft een antwoord voor ons. zilver De tekst luidt als volgt:
“… in de toekomst zullen extreem succesvolle bedrijven die meer dan $ 750.000 aan jaarlijkse inkomsten genereren, ook verplicht zijn om een deel van dat succes met ons te delen door een royalty te betalen van 20-25% van de “in aanmerking komende inkomsten” die ze meer dan $ 750.000 verdienen. “
Ik blijf bij het gebruik van het woord “delen” in deze passage. Ja, delen en betalen zijn twee vormen van geven, maar het verschil tussen die twee? Het is het verschil van de wereld.
Dat heeft een vertrouwelijke bron binnen Wizards me verteld dat geld verdienen de bedoeling was achter de OGL-recensie. Ze meldden dat het bedrijf geld wilde ontvangen van de winst van de enorme 5E Kickstarters en succesvolle externe uitgevers.
G/O Media kan een commissie ontvangen
Geld is een begrijpelijke drijfveer voor het bedrijf dat eigendom is van Hasbro. De Open Gaming License 1.0a was een geschenk aan de D&D- en TTRPG-gemeenschappen. Het is een baanbrekend document in de geschiedenis van de TTRPG’s. De gouden eeuw van TTRPG’s die we hebben meegemaakt, is in veel opzichten een product van OGL.
Je zou echter kunnen stellen dat hoewel OGL geweldig was voor de gemeenschap en de industrie, het niet goed was voor Wizards. Het is gemakkelijk voor wiskundebewuste bonentellers om elke dollar die wordt uitgegeven aan een product van derden te zien als een verloren dollar voor Wizards. (Ik ben het niet eens met deze interpretatie, maar het is gemakkelijk om het argument te zien.) Heck, Wizards hebben al eens eerder geprobeerd de OGL te doden met de 4e editie en de licentie voor het spelsysteem.
Maar “Wizards wilden meer geld verdienen” is niet het antwoord dat D&D uitvoerend producent Kyle Brink geeft op zijn internet PR-tour. Bijvoorbeeld in zijn interview: met drie zwarte Halflings op 7 februari zei de heer Brink dat er drie redenen waren om de OGL te herzien. De komst van nieuwe technologieën (zoals NFT’s), het creëren van haatdragende inhoud en de komst van grote bedrijven in de ruimte. Brink zei dat hij met grote zaken bedoelde: “Meta groot. Disney groot.” Wizards wilden deze zaken beperken of controleren, en dat was onmogelijk met de Open Gaming License 1.0a.
Brink ging verder met een hypothetisch voorbeeld waarbij Facebook/Meta een D&D-ruimte in virtual reality probeerden te creëren. Ik heb Brink een e-mail gestuurd met de vraag of hij wist dat Facebook/Meta zoiets probeerde te doen, en hij zei dat het een punt van zorg was, maar de veranderingen in OGL 1.1 waren “in de tand des tijds, niet reactief”. Ik heb ook contact opgenomen met Meta om te vragen of hij zoiets van plan was, maar heb tot nu toe niets gehoord.
Maar kort samengevat zei Brink dat Wizards handelde om het D&D-merk en tot op zekere hoogte de gemeenschap te beschermen in zijn OGL-recensie.
Dus wat moeten we geloven? Was de OGL-recensie een misplaatste poging om goed te doen of een poging om geld te verdienen?
Ten eerste is het moeilijk om claims over NFT’s en hatelijke inhoud serieus te nemen. Hasbro verkoopt al Power Ranger NFT’s, en hoewel OGL 1.0a haatdragende mensen in staat stelt haatdragende inhoud te produceren die je haatdragend aan een tafel zou kunnen gebruiken tijdens het spelen, kunnen ze het geen D&D noemen. De naam is beschermd door een handelsmerk.
Bovendien zei een vertrouwelijke bron binnen Wizards dat zorgen over Facebook/Meta niet de belangrijkste reden waren voor de beslissing van OGL. Ook heeft het royalty-systeem in OGL 1.1 geen zin als je je zorgen maakt over concurrentie van Meta. De OGL: 1.1 zei als je de inhoud van de 5e editie hieronder doets, moest u een royalty van 25% betalen over de brutowinst van meer dan $ 750.000. Meta is een bedrijf van $ 572 miljard. Ze kunnen een royalty van 25% aan.
In een e-mail met mij gaf Brink het punt toe. Maar bleef schrijven.
“Geen enkel miljardenbedrijf zal een royalty willen betalen zonder eerst te onderhandelen. Konden ze het zich veroorloven? Natuurlijk. Zouden ze? Neen. Ze zouden ons waarschijnlijk benaderen voor een betere deal. En dat was het doel. om topspelers aan te moedigen om met ons samen te werken als directe licentiehouders, zodat we inspraak hebben in hun producten en diensten die van invloed zijn op de D&D-gaminggemeenschap en -ervaring.”
Dus volgens de heer Brink was OGL 1.1 een poging om invloed op anderen te krijgen door ze in directe licentiehouders te veranderen.
Als dat waar is, dan ging het niet om NFT, nazi’s, meta of geld. Het was een kwestie van macht.
Brink voegde eraan toe dat het een vergissing was. Hij schreef me in een e-mail: “We hadden het mis bij onze inschatting van de schade die de royaltystructuur zou hebben voor de D&D-uitgeverij.[,]en voegde eraan toe: “Het was nooit onze bedoeling om het ecosysteem van D&D-publicaties te beschadigen, en daarom hebben we deze hele lay-out laten vallen als reactie op feedback. We hadden het fout.”