D:Tijdens een strijdlustige Senaatscommissie voor Justitie publiek Woensdag, Senaatswetgevers aan beide kanten van het politieke gangpad hebben de oproepen verdubbeld om de belangrijkste bepalingen van het meest prominente wettelijke aansprakelijkheidsschild van internet te ondermijnen. Senatoren hekelden technologiebedrijven omdat ze naar verluidt winst boven gebruikersveiligheid stelden, en hekelden rechters van het Hooggerechtshof die aarzelden om de wet omver te werpen. S:Sectie 230: beveiligingen: tijdens pleidooien vorige maand. Voorstanders van sectie 230 beweren dat de bepalingen ervan fundamenteel zijn voor het moderne internet. De senatoren waren het daar niet mee eens.
“Ik denk niet dat je kunt beweren dat Sectie 230 zoals die nu is geschreven van cruciaal belang is voor de vervolging van internet”, zei de senator van Connecticut. en commissievoorzitter Richard Blumenthal zei.
Senator uit Missouri. Josh Hawley, een: categorische negationist: en duidelijk: opstandige fanboy, beweerde dat Sectie 230 de afgelopen twee decennia “systematisch” is herschreven door de rechtbanken – vaak in opdracht van grote technologiebedrijven – in die mate dat het nu “volkomen onherkenbaar” is voor de bedoelingen van het Congres. Zonder voorbeelden te noemen, hij beweerde dat Het Hooggerechtshof was mede verantwoordelijk voor deze gepercipieerde herinterpretatie.
“Ik hoop dat het Hooggerechtshof er iets aan zal doen, want eerlijk gezegd delen zij er een deel van de schuld voor”, zei hij.
Blumenthal, de voorzitter van de commissie, deed soortgelijke stappen in de rechtbank en zei dat het “duidelijk werd” tijdens de recente rechtszitting. mondelinge argumenten dat ze niet de grootste internetexperts waren. Rechter Elena Kagan eigenlijk een:toegelaten: dat punt in haar Opmerkingen: tijdens de ruzieopmerkingen: voor de González c. Google: geval: met betrekking tot artikel 230.
G/O Media kan een commissie ontvangen
“We weten echt niet van deze dingen,” zei ze.
In tegenstelling tot de rechters die zich allemaal zorgen leken te maken over inmenging in wat sommigen ‘de ruggengraat van het internet’ noemden, leken senaatsleden aan beide kanten van het gangpad resoluut in hun verlangen om belangrijke onderdelen van de 230 te dumpen. een groep deskundige advocaten hekelde de bescherming die volgens hen achterhaald was voor het moderne internet en verhinderde ten onrechte dat benadeelde gebruikers verhaal halen. Big Tech, in hun visie, had een aansprakelijkheidsschild veranderd in een zwaard voor het promoten van schadelijke maar winstgevende inhoud
“Feit is dat Big Tech veel geld verdient door de inhoud te richten op mensen die de daaruit voortvloeiende schade kennen, ‘zei Blumenthal. “Meer ogen voor meer tijd betekent meer geld.”
Wat is artikel 230 en waarom willen wetgevers het schrappen?
Een beetje context is hier op zijn plaats. Sectie 230 van de Communications Decency Act verwijst naar 26 woorden aan technologiebeleid geschreven in 1996, bedoeld om toen ontluikende internetplatforms te beschermen tegen een zee van rechtszaken die mogelijk zouden kunnen voorkomen dat ze groeien. In een notendop: Sectie 230 voorkomt dat online platforms worden aangeklaagd als een van de gebruikers iets onwettigs plaatst en beschermt hen tegen wettelijke aansprakelijkheid voor het modereren van hun eigen inhoud. Meta en Google:e’s vermogen om inhoud te stimuleren en verhalen te organiseren, evenals boot casters schijten uit hun platform zonder angst voor rechtszaken zijn direct gekoppeld aan 230.
VS:230 beoordelingen, waaronder zowat elke senator die op de hoorzitting van woensdag spreekt, zegt dat die beschermingen, zoals ze momenteel worden geïnterpreteerd, niet langer zinvol zijn in het tijdperk van aanbevelingsalgoritmen en technologie. De senatoren drongen daarop aan Grote technologiebedrijven hebben: verborgen achter de voorzieningen om te voorkomen dat u juridische gevolgen krijgt in geval van verslaving gebruikers naar schadelijke inhoud, het verspreiden van kinderpornografie of wraakpornografie, en het zogenaamd versterken van terroristische inhoud. Sectie 230 is ontworpen om kleine bedrijven te voorzien met ruimte om te ademen, maar Blumenthal zei dat het hoofdplatform dat voorrecht heeft overleefd.
“Niemand is eeuwig jong”, zegt de 77-jarige Blumenthal. “En deze bedrijven zijn niet klein.”
Is sociale media een ‘defect product’? »
Tijdens de hoorzitting probeerden wetgevers en experts aanbevelingsalgoritmen die potentieel gevaarlijke inhoud aanbieden, te vergelijken met ‘gebrekkige producten’. Tijdens zijn getuigenis zei Hany Farid, professor computerwetenschappen aan de Universiteit van Californië, dat het centrale probleem in termen van platformverantwoordelijkheid niet gaat over de zeker- of onder-moderatie van spraak, maar eerder rond “gebrekkige” algoritmen en ontwerpbeslissingen die gebruikers verslaafd maken, “om de gebruikersbetrokkenheid te vergroten”. Zij: zei dat wetgevers ervoor moeten zorgen dat deze algoritmen “veilig” zijn, net zoals ze ervoor zorgen dat telefoonbatterijen niet willekeurig exploderen. GOED meestal Hoe dan ook.
Farid maakte toen een scherp onderscheid tussen zoekalgoritmen, die volgens hem essentieel waren voor platforms als Google. en zogenaamd minder noodzakelijke aanbevelingsalgoritmen die hij beschreef als niet-“essentiële” functies.
“Aanbeveling: algoritmen zijn voor één ding ontworpen. om platforms plakkerig te maken, ‘zei Farid.
Mary Anne Franks, een professor aan de University of Miami School of Law, erkende dat sommige platforms te goeder trouw inspanningen leveren om verantwoordelijke beheerders van internet te zijn, maar zei dat de huidige norm ervoor zorgt dat gebruikers u moeten bedanken voor hun welwillendheid. Farid, die hielp bij het opzetten van een programma om CSAM te onderzoeken, zei dat Big Tech-platforms niet reageerden op kritiek die hen smeekte om meer actie te ondernemen tegen CSAM-inhoud, omdat dit hun bedrijfsresultaten zou kunnen bedreigen.
“Ze kwamen schoppen en schreeuwen om het absolute minimum te doen,” hij zei. “Ze willen het niet doen omdat het niet winstgevend is.”
Hawley schoot ondertussen op de huidige stand van de technische regelgevers waarvan hij beschuldigde dat ze financieel gevangen waren genomen.
“Big Tech-bedrijven hebben uiteindelijk de neiging om de toezichthouders te bezitten”, zei hij. “Het is een draaideur.“
230 regelrechte intrekkingen zou een “ramp” zijn
De enige stem die pleitte voor terughoudendheid rond het 230-amendement kwam van Andrew Sullivan, president en CEO van de non-profitorganisatie. Internetbedrijf. Tijdens deze getuigenis zei Sullivan dat een regelrechte oproep van 230 “een ramp zou zijn” en het internet zou veranderen in een veel minder-vrije plaats van communicatie. Hoewel de senatoren hun kritiek uniform hebben gericht op de dominante technologieplatforms, zei Sullivan dat de hervormingen die zij bepleiten in werkelijkheid tegen alle verwachtingen in zouden dienen om hun macht verder te versterken.
“Als er veranderingen zijn bij 230, het is bijna zeker [that] de grotere spelers zullen het overleven omdat ze zoveel rijkdom hebben vergaard,” zei Sullivan. “De kleinere spelers zullen het heel moeilijk hebben om de markten te betreden.”
Het schrappen van sectie 230, voegde Sullivan eraan toe, zal het internet misschien niet noodzakelijkerwijs vernietigen, zoals sommigen hebben gewaarschuwd, maar het zal het degraderen tot iets onherkenbaars.
“Nou, we hebben nog steeds iets dat we internet noemen, maar het zal niet het ding zijn waarmee mensen contact met elkaar kunnen opnemen en met elkaar in contact kunnen komen”, zei Sullivan.