Fox News zit in de problemen. Het netwerk werd door Dominion Voting Systems aangeklaagd voor $ 1,6 miljard wegens valse verklaringen die het had uitgezonden over de presidentsverkiezingen van 2020. De Fox-hosts, en veel van de gasten die ze presenteerden, beweerden dat de technologie van Dominion de stemmen van de verslagen president Donald Trump had “gestolen” en, een van hun meest bizarre beweringen was dat de machines van Dominion in Venezuela waren ontworpen met de hulp van Hugo Chávez (overleden in 2013) om de verkiezingen te manipuleren.
De meeste aanklachten wegens smaad tegen mediabedrijven worden afgewezen op grond van het eerste amendement, maar deze rechtszaak, ingediend in maart 2021, heeft al een motie tot afwijzing overleefd. De meeste rechtszaken die zo lang voortbestaan, worden beslecht (zoals de rechtszaak die is aangespannen door Nicholas Sandman’s ouders tegen De Washington Post), maar in dit geval heeft Dominion weinig reden om zich te vestigen. Het hele bedrijfsmodel vereist vertrouwen van het publiek, en een duidelijke verklaring dat Fox met opzet loog, is waarschijnlijk meer waard dan alles wat Fox zou bieden via een ‘no-fault’-schikking. Bovendien wil Fox deze zaak misschien niet schikken: Smartmatic, een ander stemmachinebedrijf, heeft ook een rechtszaak aangespannen van $ 2,7 miljard tegen Fox, en die zaak overleefde ook een motie tot verwerping. . Als Fox het met de ene goed vond, moest hij het bijna ook goed vinden met de andere. De twee bedrijven hebben ook Newsmax aangeklaagd, dat met CNN lijkt te concurreren om de kijkcijfers van Fox.
Zaken als deze worden meestal opgelost omdat gedaagden in de media zichzelf niet willen openstellen voor “ontdekking”, waardoor klagers interne discussies binnen de organisatie kunnen zien. Fox biedt een praktische les in waarom bedrijven bang zijn voor ontdekking. De Dominion-rechtszaak heeft al een aantal e-mails onthuld die Fox in een vreselijk daglicht stellen. Uit die e-mails bleek dat Fox-eigenaar Rupert Murdoch en anderen bij het bedrijf de complottheorieën voor de verkiezingen die hun eigen netwerk propageerde niet geloofden. De Dominion-rechtszaak wordt de grootste bedreiging voor Fox News sinds het netwerk opkwam om de democratische autonomie te bedreigen.
Fox geeft echter niet op. Ter verdediging voert het bedrijf aan dat het geen leugens over Dominion promootte, maar alleen de leugens van andere mensen verdoezelde. hier is hoe De advocaten van Fox lichtten dit verweer toe in hun documenten: “Het is zonneklaar dat elke redelijke kijker zou begrijpen dat Fox News verslag deed en commentaar leverde beschuldigingen over Dominion, niet melden dat de beschuldigingen waar waren.
Ik denk dat de extra Fox-kijkers absoluut geloofden in de leugens van het netwerk over Dominion en dat de verkiezingen van 2020 op de een of andere manier ‘gemanipuleerd’ waren. Sommigen van hen vielen zelfs het Capitool aan met als doel de regering omver te werpen en de vice-president van de Verenigde Staten op te hangen. Maar als juridisch voorstel is het natuurlijk het meest geloofwaardige argument dat Fox kan aanvoeren.
De relevante rechtsnorm voor deze situatie is in 1964 door de Hoge Raad vastgesteld in de baanbrekende zaak New York Times Company v. Sullivan. De rechtbank oordeelde unaniem dat het Eerste Amendement brede bescherming bood aan mediabedrijven die het nieuws rapporteerden, zelfs als de informatie onjuist was. Maar het eerste amendement is geen blanco cheque voor de media om te liegen. Om te slagen tegen een persbureau, moeten eisers bewijzen dat de valse rapporten of verklaringen tegen hen zijn afgelegd met “feitelijke kennis” of “roekeloze minachting” voor de waarheid.
Het is een zeer hoge lat, maar Fox heeft zeer slechte journalisten in dienst. Suggereren dat een zeven jaar geleden overleden buitenlandse leider hielp bij het bouwen van stemmachines die werden gebruikt om de verkiezingen van 2020 te manipuleren, klinkt zeker als een “roekeloze minachting” voor verkiezingswaarheid of het ruimte-tijd continuüm. Ik kan niet voorspellen hoe een echte rechtszaak tegen Fox News zou verlopen, maar als je een model van nieuwsverslaggeving zou willen bouwen, dan mislukt zelfs onder de genereuze bescherming van NYT vs. SullivanDe verslaggeving van Fox na de verkiezingen zou een goede plek zijn om te beginnen.
Als de zaak voor de rechter zou komen en Fox zou verliezen, zou het bedrijf een ander probleem hebben tijdens de beroepsprocedure: een paar rechters van het Hooggerechtshof die waarschijnlijk naar Fox News zullen kijken, willen het misschien niet redden. Ook al zit de rechtbank vol met Republikeinse aangestelden, de ideologie van in ieder geval een aantal van hen helpt Fox in dit geval niet.
De reden is dat deze conservatieven niet willen versterken NYT vs. Sullivan, zelfs als het mediakanalen zoals Fox zou beschermen. Ze willen het vernietigen, zodat het voor benadeelde rijke mensen gemakkelijker zal zijn om de zogenaamde “liberale” media aan te klagen voor berichtgeving die hen niet aanstaat. Als Trump het heeft over het ‘openstellen van smaadwetten’, dan is dat waar hij het over heeft, en hoewel Trump zelf een intellectuele kern mist en Fox’ berichtgeving over zijn mislukte campagne verdedigt, kunnen conservatieven van het Hooggerechtshof vasthouden aan hun ideologische wapens.
De leider van deze conservatieven is rechter Clarence Thomas. Het is al geregistreerd alsof hij wil heroverwegen NYT vs. Sullivan, en schreef dat de zaak een politieke beslissing is “die een constitutionele wet maskeert”. Thomas schreef dit in een zaak uit 2019 waarin de rechtbank een aanklacht wegens laster tegen serieverkrachter Bill Cosby verwierp, ingediend door een van zijn slachtoffers. Thomas was het met de rechtbank eens, maar schreef afzonderlijk, verweven in zijn gedachten over het opnieuw bezoeken Sullivan gewoon om te laten zien hoe serieus hij was over het afblazen van de deal.
En Thomas is niet de enige onder zijn conservatieve leeftijdsgenoten. In een kwestie van 2021, Berisha c. Lawsonwaar het Hooggerechtshof opnieuw weigerde een smaadzaak te behandelen, schreven Thomas en rechter Neil Gorsuch beiden afwijkende meningen die kritiek uitten op NYT vs. Sullivan. Gorsuch schreef: “Wat in 1964 begon met de beslissing om terloopse leugens te tolereren om te zorgen voor degelijke berichtgeving door een vergelijkend handvol gedrukte en uitgezonden media, is veranderd in een ijzersterke subsidie voor de publicatie van leugens met middelen en op een schaal die voorheen ondenkbaar was.”
Als Fox een beroep bij het Hooggerechtshof wil winnen na een verlies tijdens het proces, zou de rechtbank eerst moeten instemmen met een beroep in een normale (zij het spraakmakende) rechtszaak tegen het netwerk. Dan zou Fox de stemmen moeten vinden om te winnen. Rechters Sonia Sotomayor en Ketanji Brown Jackson zouden waarschijnlijk geneigd zijn te denken dat Fox verantwoordelijk zou moeten zijn voor het verspreiden van overduidelijke verkiezingsleugens, zelfs onder de krachtige toepassing van NYT vs. Sullivan begunstigd door de meeste liberalen. Rechter Elena Kagan wel ook opgenomen zorgen te maken over het nemen NYT vs. Sullivan te ver, maar er kon vrijwel zeker op worden gerekend dat hij zich zou uitspreken tegen het verlenen van bescherming aan Fox wegens liegen. En het is moeilijk in te zien hoe Thomas en Gorsuch konden worden overtuigd om te versterken Sullivan tot het punt dat de media verhalen kunnen verspreiden waarvan ze denken dat ze intern onjuist zijn, zelfs om het waardevolle propagandanetwerk van de Republikeinse Partij te redden. Dat zijn potentieel vijf stemmen tegen Fox daar.
Daarom denk ik dat het onwaarschijnlijk is dat het Hooggerechtshof deze zaak zal behandelen, ongeacht wie er wint of verliest tijdens het proces. Als Fox wint, denk ik niet dat de Conservatieven zullen proberen te pesten NYT vs. Sullivan in een zaak die Fox pijn doet, wanneer ze gewoon kunnen wachten tot de volgende keer dat een benadeelde blanke jongen wordt gekwetst door een oud mediabedrijf. Als Fox verliest, denk ik niet dat er genoeg mensen ter plaatse zijn die het risico zouden nemen de mediabescherming voor iedereen aan te scherpen, alleen maar om Fox te bevrijden van een onrechtmatige daad door de staat.
Dit alles betekent: Fox News zit in de problemen. Het staat open voor ontdekking; het wordt geconfronteerd met eisers die weinig prikkels hebben om zich te schikken; en hij is mogelijk afgesneden van de sugar daddies van het Hooggerechtshof, die doorgaans conservatieve doelen te hulp schieten. Oh, en hij zond leugens en leugens uit en plaatste ze opnieuw over de verkiezingen van 2020 totdat enkele van zijn kijkers deelnamen aan een mislukte staatsgreep.
Fox kan nog winnen. Maar deze keer hechtte hij er genoeg aan Gebaseerd op de testikelkleuring van Tucker Carlson journalistiek om wat warmte te voelen.