Het vroege toezicht en de onderzoeken van de nieuwe meerderheid van de House GOP naar de “militarisering van de federale regering” omvatten tot nu toe veel gissingen en uitgebreide theorieën – ook al druist het vaak in tegen de bekende feiten.
Spreker Jim Jordan (R-Ohio) begon de op Twitter gerichte hoorzitting door opnieuw te gebaren in de richting van een vermeend complot van de regering om het verhaal van de laptop van Hunter Biden te onderdrukken. (We hebben eerdere versies al besproken.)
Maar de samenvatting van Jordan negeert belangrijke gebeurtenissen en wordt tegengesproken door eerder afgelegde beëdigde getuigenissen van twee sleutelgetuigen – waaronder een die vragen van Jordan zelf beantwoordde.
Minder dan een minuut na zijn openingsverklaring beriep Jordan zich op voormalig Twitter-trust- en veiligheidsfunctionaris Yoel Roth.
‘Dus wat heeft de regering hem verteld? Er dreigde een hack- en lekoperatie. Hoe vaak heeft de regering hem dat verteld? Een jaar op repeat. Wanneer zei de regering dat dit zou gebeuren? Oktober 2020. En wie zei de regering erbij te betrekken? Hunter Biden, ‘zei Jordan.
“De FBI weet wat er gaat gebeuren, wanneer het gaat gebeuren en wie erbij betrokken zal zijn. Nu is het verbazingwekkend,” zei hij, eraan toevoegend: “Dus misschien hebben ze het juiste moment, maar ze hebben de tijd gehad, ze hebben de methode en ze hebben de persoon. Het is ongelooflijk. Het is bijna alsof deze jongens helderziend zijn.’
Het klinkt inderdaad ongelooflijk. Behalve dat het destijds veel openbaar beschikbaar bewijs negeert en niet echt de getuigenis van Roth weerspiegelt.
Roth getuigde vorige maand voor de House Oversight Committee dat het niet de regering was die suggereerde dat een dergelijke hack-and-leak-operatie Hunter Biden zou kunnen impliceren; hij geloofde dat deze informatie eigenlijk afkomstig was van een ander bedrijf.
“Ik geloof niet dat die mening werd gedeeld door wetshandhavers,” zei Roth. “Ze keurden het niet goed. Ze hebben die informatie niet verstrekt.”
Roth zei dat sommige mensen de verkeerde conclusie trokken op basis van een verkeerde interpretatie van een verklaring hij had getekend. In de beëdigde verklaring beschreef hij ontmoetingen met de federale wetshandhaving waar hij kort voor de verkiezingen van 2020 werd gewaarschuwd voor mogelijke buitenlandse hack- en lekoperaties. waarbij Hunter Biden betrokken is.”
Roth maakte vorige maand duidelijk dat hij niet zei dat wetshandhaving zijn bron was.
“Tijdens een van die vergaderingen werd, geloof ik, door een ander bedrijf besproken dat er een mogelijkheid was dat de hack en het lek verband hielden met Hunter Biden en Burisma”, zei hij, verwijzend naar het Oekraïense bedrijf wiens raad van bestuur was Jager. Biden geserveerd
Jordan’s samenvatting wordt ook tegengesproken door een verklaring van november van de voormalige FBI-agent die Roth aanhaalde als waarschuwing voor de hack-and-leak-operaties, Elvis Chan. “Ik kan me niet herinneren dat we specifiek ‘Hunter Biden’ zeiden tijdens een vergadering”, zei Chan in de verklaring.
Jordan zelf vroeg Roth er vorige maand naar. Tijdens dezelfde hoorzitting suggereerde hij dat de verklaring van Chan in tegenspraak was met de beëdigde verklaring van Roth. En Roth zei opnieuw dat hij verwees naar iemand anders dan de regering.
“Voor zover ik me herinner, heeft een vertegenwoordiger van een ander technologiebedrijf het misschien genoemd,” antwoordde Roth.
Roth voegde eraan toe dat “die ontmoetingen enkele jaren geleden waren. Ik kan ze me echt niet herinneren.” Maar het is in ieder geval niet vastgesteld dat de regering waarschuwde dat Hunter Biden “betrokken” zou zijn bij de hack en het lek, zoals Jordan donderdag beweerde. Toch sprak Jordan alsof dat Roths versie van de gebeurtenissen was.
En dat was niet het enige deel van Jordan’s openingsverklaring dat zulke vrijheden nam.
Kort daarna sprak hij het “Twitter Files” -rapport toe van een getuige van de commissie bij een trainingsoefening voor journalisten, uitgevoerd door het Aspen Institute. De sessie zou hebben plaatsgevonden voordat het Hunter Biden-laptopverhaal uitbrak, september 2020maar het bleek een hypothetisch scenario te zijn met een hack- en lekoperatie op Hunter Biden en Burisma.
“Het is geweldig,” zei Jordan opnieuw. Hij merkte op dat het Aspen Institute overheidsfinanciering ontvangt. En aangezien de FBI eind 2019 de laptop van Hunter Biden had, suggereerde hij dat het erop neerkwam dat de regering journalisten misleidde om het te negeren.
Maar nogmaals, het is minder verrassend als je wat dieper graaft. Er waren zeer openbare redenen waarom iemand zo’n hypothetisch scenario zou hebben bedacht lang voordat het verhaal over de Hunter Biden-laptop uitbrak. En dat deden mensen.
In januari 2020 zei een Californisch cyberbeveiligingsbedrijf dat militaire spionnen van een Russische inlichtingendienst, bekend als de GRU, Burisma hadden gehackt. Al eind 2019 werd gemeld dat Rudy Giuliani, een advocaat van president Donald Trump, had samengewerkt met een Oekraïense politicus met Russische banden, Andriy Derkach, om vuil op Hunter Biden te vinden. (Op 10 september 2020 heeft het ministerie van Financiën onder Trump Derkach gesanctioneerd voor het leiden van een anti-Biden “invloedcampagne” en noemde hem “een actieve Russische agent gedurende meer dan een decennium”.)
De GRU was ook betrokken bij het hacken en lekken van operaties van het Democratic National Committee en de campagnevoorzitter van Hillary Clinton in 2016. Dus gezien dit en het bovenstaande was het nauwelijks denkbeeldig om een dergelijk scenario met Hunter Biden voor te stellen.
Inderdaad, een podcast van de Washington Post lanceerde een dergelijk scenario in januari 2020, acht maanden voor het Aspen Institute-evenement, en noemde het “een waarschuwingsraket voor 2020”. En het was blijkbaar aannemelijk genoeg voor een medewerker van een technologiebedrijf om het te laten zweven tijdens een ontmoeting met de federale wetshandhaving – of voor het Aspen Institute om er een oefening omheen te houden.
Jordan heeft daar niets over gezegd. Maar nadat hij had gesuggereerd dat al deze dingen met elkaar verbonden waren, concludeerde hij: ‘Als dat niet de militarisering van de overheid is, dan weet ik het ook niet meer.
Het is zeker een theorie.