Gouverneur van Florida, Ron DeSantis, moet zijn kandidatuur voor de Republikeinse presidentiële nominatie in 2024 nog bekendmaken, misschien deels omdat hij nog steeds verwikkeld is in een verbluffend en langdurig gevecht met een van zijn meest gehate vijanden: “wakker worden”.
Wat ‘wakker’ betekent in de formulering van DeSantis is vluchtig, contextueel. Over het algemeen gebruikt hij het op de manier waarop mensen ‘politieke correctheid’ gebruikten: als een pejoratieve betekenis, wat betekent dat iemand belachelijk overgevoelig was over een onderwerp. Bij ‘wakker’ is het onderwerp echter bijna altijd ras of seksualiteit. En DeSantis, al een paar jaar een onofficiële presidentskandidaat, heeft er een favoriete bokszak van gemaakt.
Woensdag, USA Today gepubliceerd nieuwe peiling door Ipsos die suggereert dat deze strategie mogelijk gebrekkig is. Amerikanen zeiden veel vaker dat ze begrepen dat ‘wakker worden’ betekende ‘geïnformeerd, opgeleid en bewust van sociaal onrecht’ dan dat het betekende ‘te politiek correct zijn’. Dit suggereerde volgens de kop van de krant dat Amerikanen de “wakker” als meer positief dan negatief beschouwden.
“De bevindingen roepen vragen op over de vraag of de Republikeinse campagne belooft om beleid te verbieden op scholen en werkplekken die ze aan de kaak stellen als ‘ontwaakt’, een primaire partijkandidaat zou kunnen aansporen, maar hen zou terugbrengen. in strijd met de bredere publieke opinie bij de algemene verkiezingen,” schreef Susan Page. van de resultaten. Met andere woorden: is dit weer een voorbeeld van de Republikeinse Partij die tot het uiterste gaat en haar pijn doet bij algemene verkiezingen?
Misschien. Maar er zijn twee voorbehouden om te overwegen. Ten eerste is het waarschijnlijk niet eerlijk om begrip van het ‘wakkere’ gelijk te stellen aan gunstige evaluaties ervan. En ten tweede dat we al eerder een soortgelijk retorisch debat hebben gevoerd – en dat de democraten er niet echt van hebben geprofiteerd.
Overweeg voor het eerste punt de details van Ipsos-gegevens. Ja, Amerikanen zeggen eerder dat het gaat om bewustzijn van sociale rechtvaardigheid dan om te zeggen dat het te politiek correct is. Maar tegelijkertijd waren ze iets meer geneigd om beschreven te worden als ‘wakker’ als een belediging dan als een compliment.
Hoe dit te verzoenen? Gedeeltelijk weerspiegelt dit waarschijnlijk dat mensen begrijpen hoe “wakker” wordt gebruikt als een smet door mensen als DeSantis. Maar bedenk dan dat 37% van de Republikeinen ‘wakker worden’ omschrijft als een kwestie van bewustzijn van sociale rechtvaardigheid – en 60% beschouwt ‘wakker worden’ eerder als een belediging dan als een compliment.
USA Today beschrijft in de titel “geïnformeerd, opgeleid en bewust zijn van sociale onrechtvaardigheden” als “positief”, maar veel Republikeinen (en zeker andere Amerikanen) zien dit bewustzijn niet als positief. Om een overdreven tegenvoorbeeld te gebruiken: als je iemand vraagt wat racisme betekent, kunnen ze misschien correct antwoorden, maar dat betekent niet dat ze racisme in een positief daglicht zien. Republikeinen mogen weten wat het is gemeen door wakker te zijn en het er niet mee eens te zijn dat vasthouden aan de componenten van ontwaken waardevol is. Sterker nog, ze zijn 46 procent meer geneigd om ‘wakker worden’ als een belediging dan als een compliment te zien.
Overweeg nu het tweede punt. In 2020 stimuleerde de moord op George Floyd door politieagenten in Minneapolis nieuw activisme rond systemisch racisme (waarvan het besef zeker is ingekapseld in de meeste definities van “wake-up”). Sommige aanhangers van de Black Lives Matter-beweging hebben gepleit voor een beleid dat wordt samengevat als “defund the police”, dat, net als “wakker worden”, door Republikeinse leiders is aangegrepen als een aanvalspunt tegen Democraten.
In juli 2020 bracht Monmouth University een peiling uit waaruit bleek dat de meeste Amerikanen begrepen dat de extreme formulering van “defund” – dat de meeste voorstanders de politie helemaal wilden verwijderen – onnauwkeurig was. Zelfs tweederde van de Republikeinen zei dat ze begrepen dat “het defunderen van de politie” betekende dat middelen opnieuw moesten worden toegewezen om het risico op gewelddadige confrontaties te verkleinen.
Dit betekent niet dat deze Republikeinen ‘defund the police’ daarom als een positief element beschouwden. Gedurende het jaar werd de term vaak gebruikt als aanvalspunt tegen democraten. Het was geïdentificeerd na de verkiezingen van 2020 (maar nauwkeurig) als bijdrager aan democratische verliezen bij nauwe verkiezingen.
Ook al begrepen mensen de bedoeling van de uitdrukking, het werd nog steeds gebruikt als een aanval, misschien wel heel effectief. Een belangrijk resultaat gezien de aandacht die nu wordt besteed aan de “ontwaakten”.
Het is ook belangrijk om te erkennen dat mensen op verschillende manieren worden gestimuleerd door verschillende zinnen of argumenten. Democraten en Republikeinen begrijpen misschien wat wordt bedoeld met wakker worden of beschouwen het zelfs als een positieve eigenschap. Maar het is ook duidelijk dat een aanzienlijk deel van de Republikeinen ‘wake-up calls’ of een bredere pleidooi voor sociale rechtvaardigheid volkomen onaanvaardbaar vinden. Een veelvoorkomend pejoratief aan de rechterkant is het bespotten van ‘strijders voor sociale rechtvaardigheid’, mensen die volgens hen performatief geïnteresseerd zijn in kwesties van gelijkheid. Er is politieke energie te halen uit deze woede.
Het kan zijn dat veel Republikeinen nogal onverschillig staan tegenover ‘revival’ in abstracto. Het is ook duidelijk dat het nuttig is voor mensen als DeSantis om de subset van Republikeinen te activeren die er erg tegen zijn.