Het lijdt geen twijfel dat de smaadzaak van Dominion Voting Systems tegen Fox News het netwerk in verlegenheid heeft gebracht.
De reputatieschade is zeker een direct gevolg van Fox’ slordige redactionele beslissingen die de weg vrijmaakten voor de rechtszaak om zo ver te gaan.
Maar waar het juridisch om gaat, is of Dominion kan bewijzen dat Fox voldoet aan de lasternorm. En het is de moeite waard om het bewijs hierover tot nu toe door te spitten.
De standaard van laster in zaken waarbij de media betrokken zijn, is “echte boosaardigheid.” Deze norm is vastgesteld door de zaak van het Hooggerechtshof van 1964 New York Times v. Sullivan. Het vereist bewijs dat valse informatie werd verspreid “wetende dat het vals was of met Van roekeloze minachting of het nep was of niet.” Dat is een zeer hoge standaard.
Dominion kan daarom niet zomaar bewijzen dat Fox valse verklaringen over Dominion heeft uitgezonden; hij moet bewijzen dat hij het ofwel willens en wetens deed, met een sterk besef dat het waarschijnlijk verkeerd was, of door er ernstige twijfels over te koesteren. (“Echte slechtheid”, ondanks het onheilspellende geluid van de uitdrukking, vereist geen letterlijke kwade wil.)
Dominion’s argument, zoals oorspronkelijk vermeld in een korte vorige maandis dat te veel mensen bij Fox over het algemeen begrepen dat het gestolen verkiezingsverhaal vals was. In zijn verslag betekent dat dat het uitzenden van die specifieke gestolen verkiezingsclaim – dat stemmachines de verkiezingen hebben gemanipuleerd – blijk gaf van “Fox’ kennis van onwaarheid, niet alleen twijfels”.
Fox beschuldigde Dominion ervan de woorden van zijn werknemers uit hun verband te halen. En deze week hij wees op live e-mails van gastheer Maria Bartiromo – een belangrijke promotor van de valse beweringen over vervalste verkiezingen – tegen een Dominion-woordvoerder. Daarin zei Bartiromo dat ze niet “zeker wist wat ze moest denken” van de beweringen. Fox suggereert dat uit de e-mails blijkt dat de belangrijkste spelers er niet zo van overtuigd waren dat die specifieke beweringen onjuist waren en hun due diligence hebben gedaan. Er staat ook dat het nieuwswaardige mensen waren die nieuwswaardige opmerkingen maakten.
Het is ook vermeldenswaard dat de opinieleiders van Fox de beweringen over het algemeen minder persoonlijk onderschreven dan hun gasten. En Fox zal blijkbaar beweren dat deze specifieke gastheren – Bartiromo, Lou Dobbs en Jeanine Pirro zijn bijzonder belangrijk – de theorieën oprecht geloofden of op zijn minst oprecht amuseerden.
Maar Dominion reageert door te zeggen dat zelfs dat niet hoeft te worden bewezen. Hij citeert een zaak van het Hof van Beroep uit 2002, Solano v. Speelmeisje. In dat geval zei de rechtbank dat aan de werkelijke boosaardigheidsnorm kon worden voldaan, zelfs als de werknemers die de zorgen uitten niet “de uiteindelijke besluitvormers waren met betrekking tot de inhoud”.
In die kennisgeving zei de rechtbank echter dat die eindbeslissers “zich bewust waren van de zorgen van bepaalde personeelsleden”.
Wat betreft het bewijs dat specifieke situaties in de Fox-Dominion-zaak aan een dergelijke norm zouden kunnen voldoen: zijn de grote spelers zich werkelijk bewust van deze zorgen? – enkele voorbeelden zijn het ontdekken waard.
Bij de ene is Dobbs betrokken en bij de andere Tucker Carlson.
Op 27 november 2020 sms’te Dobbs’ producer John Fawcett Dobbs. Hij vroeg of de toenmalige presentator van Fox Business de Sidney Powell-rechtszaak had gelezen – blijkbaar verwijzend naar rechtszaken met betrekking tot stemmachines. ingediend in Georgië en Michigan.
“Ja, wat denk je?” vroeg Dobbs.
“Het is compleet,” zei Fawcett tegen Dobbs.
Fawcett bespotte Powell omdat hij James O’Keefe van Project Veritas citeerde en voegde eraan toe: “Ik kan niet geloven dat het de kraken was.” (Powell beriep zich vaak op het idee dat ze de “Kraken” zou bevrijden door middel van haar rechtszaak.)
Op de tentoonstelling is geen reactie van Dobbs te zien. Maar Powell, die eerder in haar show was verschenen, verscheen op 1 november weer. 30 en dec. tien.
Bij de eerste verschijning, drie dagen na de tekst van Fawcett, zei Powell dat stemmachines in Georgië “besmet waren met softwarecode waarmee Dominion stemmen voor de ene kandidaat kan scheren en aan een andere kan geven”. Dobbs duwde niet terug. Hij sprak zelfs zijn ernstige zorgen uit over de machines en zei: “Dit ding moet nu worden gestopt en mensen begrijpen dat het niet zal worden getolereerd door het Amerikaanse volk.
Voor het interviewen van Powell op 12 december. Op 10 oktober noemde Dobbs de beschuldigingen van Powell een “Kraken-bliksemschicht” en beriep hij zich op een “Cyber Pearl Harbor”. Hij vroeg op een gegeven moment welk bewijs Powell had voor zijn beweringen over stemmachines, maar hij ondersteunde ze duidelijk, daarbij verwijzend naar “zeer zware buitenlandse inmenging en inmenging in de verkiezingen van 2020”.
In een korteFox zei dat de teksten van Fawcett aan Dobbs “geen duidelijk en overtuigend bewijs leveren dat Fawcett wist dat de beschuldigingen tegen Dominion vals waren of ernstige twijfels koesterde over de waarheid”.
“De verklaringen tonen hooguit Fawcett’s overtuiging aan dat Powell op dat moment nog steeds geen bewijs had geleverd om zijn beweringen in de rechtbank te staven.”
Dominion zei in een nieuwe korte woensdag dat het argument van Fox “niet te verklaren is”.
Het voorbeeld van Carlson gaat iets eerder terug.
Op 17 november sms’te Carlson Powell: “Je blijft onze kijkers vertellen dat miljoenen stemmen zijn veranderd door software. … Als je geen sluitend bewijs hebt van fraude op die schaal, is het wreed en roekeloos om te blijven zeggen. Hij beschreef de theorie van Powell ook als “schokkend roekeloos” in een sms van 2 november 21 aan iemand anders.
Het is de moeite waard erop te wijzen dat Carlson tussen deze teksten door eigenlijk de zeldzame Fox-presentator was die scepsis uitte over de beweringen van Powell. Op 19 november zond hij een lang fragment uit waarin hij zijn persoonlijke opmerkingen over zijn gebrek aan echt bewijs weergalmde. Hij noemde haar beweringen “serieus”, maar zei dat ze “nooit had aangetoond dat een enkele daadwerkelijke stem onrechtmatig door software van de ene kandidaat naar de andere was verschoven”. Niet één.’ Hij zei dat ze weigerde hem dergelijk bewijs te verstrekken.
Maar Carlson verwelkomde Mike Lindell, CEO van MyPillow, in zijn show op 28 januari. 26, 2021. En toen kwam Lindell op dezelfde theorie.
“Ik heb er alles aan gedaan om de frauduleuze machine te vinden, en we hebben hem gevonden”, zei Lindell. Hij daagt Dominion ook direct uit: “Ik heb het bewijs. … Ik daag Dominion uit, klaag me maar aan, want dan komt het er sneller uit.
In zijn verklaring erkende Carlson dat hij Lindell niet onder druk had gezet voor bewijs. Hij noemde tijdgebrek en de wens om de discussie over stemmachines niet op te dringen. Hij zei dat hij het als “off topic” beschouwde en vreesde dat het “misschien roekeloos” terrein betrad.
Fox verklaarde in zijn memoires dat “de twee verklaringen van Lindell waarin zelfs Dominion wordt genoemd, van Lindell waren, en alleen van Lindell”. Hij citeerde ook Carlson die op Lindell in de show reageerde door te zeggen: “Ze laten complottheorieën niet verdwijnen door dit te doen.” Hij presenteerde dit alsof Carlson Lindells real-time bewering “openlijk had gekleineerd”.
In zijn verklaring zei Carlson met name ook: “Voor zover ik weet, maakt Mike Lindell elke dag van het jaar dezelfde bewering op zijn website en in elk interview dat hij doet.” Dominion zou dit kunnen gebruiken om te beweren dat Carlson zich er daarom terdege van bewust was dat het interviewen van Lindell het verspreiden van valse beweringen over Dominion zou inhouden.
(Een week later probeerde een presentator van Newsmax op onhandige wijze Lindell af te snijden toen Lindell zijn Dominion-theorieën doorwaadde. Toen Lindell niet stopte, liep de gastheer weg van de set.)
Interessant is dat lang voordat we zelfs maar hoorden wat Fox-medewerkers privé zeiden, een rechter Carlson’s Powell-segment presenteerde als bewijs dat anderen bij Fox had met echte kwaadaardigheid kunnen handelen.
Dit betreft een andere rechtszaak, aangespannen door een stemsoftwarebedrijf, Smartmatic. In dat geval oordeelde een rechter dat het Powell-segment van Carlson suggereerde “dat Fox News wist, of had moeten weten, dat de bewering van Powell niet waar was, en opzettelijk de pogingen negeerde van zijn meest prominente anker om de onderbouwing van beschuldigingen van wangedrag te krijgen door” Smartmatic .
Ook interessant is dat een onlangs gepubliceerde tentoonstelling laat zien dat de twee bovengenoemde voorbeelden met elkaar in botsing kwamen. Op 20 november stuurde Fawcett Dobbs een link naar een artikel in Daily Wire over het Powell-segment van Carlson. Het heette “Tucker Carlson blaast Trump-advocaat Sidney Powell over wilde verkiezingsclaims: waarheid doet ertoe.”
Het was dus niet alleen de tekst van Fawcett van 27 november die de aandacht van Dobbs vestigde op de beweringen van Powell voordat Dobbs hem in de ether presenteerde om ze te promoten.
Het aanvullende bewijs dat in de Dominion-zaak is onthuld, geeft aan dat Carlson niet de enige was die dergelijke theorieën niet geloofde. Dit was een wijdverspreide mening in het bedrijf, net als de mening dat Powell geen geloofwaardige of serieuze boodschapper was. Desondanks kreeg ze nog steeds een platform, en het is nu aan de rechtbanken om te beslissen of dit bewijst dat Fox met daadwerkelijke boosaardigheid handelde.